研究生：為研究而生: 20260823《說文文本演變考：以宋代校訂為中心》目錄索引數位化完成

2026年8月22日星期六

20260823《說文文本演變考：以宋代校訂為中心》目錄索引數位化完成

知乎：https://zhuanlan.zhihu.com/p/2074833883581899488

【訂閱支持引得市】

https://www.mebag.com/index/donate.asp

【引得市立圖書館】第66種

《說文文本演變考：以宋代校訂為中心》目錄索引

https://www.mebag.com/index_library/k2413/

【製作說明】

昨天看到一個yt訪談影片，討論目前流行的「AI」人工智慧讓「智慧」變廉價了…等討論，不細說、不展開。首先，是不是訪者對「智慧」、「知識」、「資訊」的認定概念混淆了？「智慧」應該不會受影響吧？

AI 真正讓其變得廉價的，是「套路化的知識」與「重複性的勞動」。當給出標準答案的成本變低，人們就不需要再死記硬背，也不需要花大把時間在基礎的資料梳理上。

智慧（Wisdom）是獨立思考、價值判斷與洞察。AI的普遍更才顯得「智慧」的重要性！

拉回來，開箱文。筆者對有興趣的文獻，製作索引會更快、更期待即時完成，索引完成善用「五秒建構一個資料庫」的「引得市立圖書館」。

「引得市」是十多年前的產物，開展啟發概念也超過二十年，為什麼現在沒有被時代淘汰，還能持續開展？因為我們持續緒的創新，針對使用者、研究者需求研發更多內容，讓工具更好用。如果你正在作研究、寫論文一定要來用用看！

【《說文文本演變考：以宋代校訂為中心》導論】

1.問題與研究方法

《說文解字》有多種版本，文本異同情況十分複雜。經常有人拿中華書局影印陳昌治刻本或上海古籍影印段玉裁注本，輕易妄論古人引文有訛誤。其實古人引文各有來歷，僅憑今日通行的一兩種版本，不足以討論問題。由於《說文解字》在文字學上不可動搖的權威地位，歷代學者都有關於文本的研究和討論，清代以來也有很多專家學者的論著。儘管如此，筆者學習那些專家學者的論著，仍然無法清除心裏感到的迷茫。反思筆者感到迷茫的原因，大概在於那些學者都只告訴你哪一種文本是，哪一種文本非。文字學專家都有自己的評判標準，據以分析古代各種文本，說明其中的是非，就實質而言，等於創造出又一種新的文本而已。這種新文本，經過專家判斷，自然都應該不錯，但前提是你要認同那位專家的評判標準。文字學專家按照自己的文字學標準，重新提出《說文解字》最佳文本，從文字學的角度或許已經解決問題了，但我們仍然要知道應該如何認識歷史上存在過的那麼多不同文本？最簡單、最有代表性的問題是，如何理解大徐本和小徐本的差異？文字學專家的研究，似乎不能爲這些問題提供令人滿意的答案。

筆者曾經翻譯喬秀岩先生的論文《論鄭何注論語異趣》。爲了翻譯，仔細閲讀內容，清楚地理解了喬先生的思路，留下深刻印象。喬先生的結論，簡單說，是認爲鄭玄注《論語》有立體化、體系化傾向，何晏《集解》與此相反，有平面化、一般化的傾向。喬先生并不評論鄭玄與何晏的優劣，就《論語》具體文句的解釋也不討論誰是誰非，而要通過分析具體注釋，探索兩家注釋各有特色的傾向性。或許可以說，喬先生討論古代經學文獻，不用經學的方法，而用歷史文獻學的方法。筆者從喬先生這篇文章受到很大的啓發。《說文解字》歷代諸多版本的文本，小徐本與大徐本的文本差異，以往討論這些問題的都是小學專家，都少不了文字學標準。我們能否從歷史文獻學的角度進行討論，探索徐鍇與徐鉉校定《說文》的不同傾向性？有没有可能摸索出歷代形成不同文本各自不同的原因以及貫穿不同歷史階段的一貫脈絡？

（略）

大多數唐代以前典籍，都以北宋官方定本爲後來所有傳本的唯－祖本，要探索更早時期的文本情況，只有非常有限的線索。與此不同，《說文解字》除北宋雍熙官方定本（大徐本）之外，還有時間更早的小徐本，是古代典籍流傳的特例，爲我們研究中國文獻流傳的歷史，提供了極其重要的個案。儘管我們現在無法直接看到小徐定本的原貌，但通過後來的版本，仍然可以瞭解小徐定本的大致情況。通過與小徐本比較，大徐本校定的特色才有可能被明確瞭解到。大徐本又是北宋前期官方校定典籍的典型事例，若能瞭解其校定特色，我們也能夠推測宋代官方對其他各種典籍進行校定的大致情況，這自然是中國文獻流傳史的重大課題。